Emlékeztetőül: cikksorozatunkban arra biztatjuk olvasóinkat, hogy fussuk át együtt azt a polgármesteri beszámolót, ami mostanában minden háztartásba megérkezett.  Szembesítsük saját, és mások tapasztalatait, véleményét az ott leírtakkal! Segítségünkre ebben az internet lesz, de onnan legkevésbé a város hivatalos honlapja, mivel az újról hiányoznak a régi hírek, beszámolók, videók, a régi meg nem férhető már hozzá.

Nézzük a mai témánkat:

Összefogás a Testületben, a város érdekében

A füzetke 1. és 3. oldalán van erről szó, mint a város sikerének titkáról. 

Polgármesterünk úgy vélte, a városi politikában nincs helye a pártérdekeknek, a pártfegyelemnek, ami az előző ciklusokban heves viták forrása volt, és megnehezítette a döntéshozást. Ebben egyébként igaza van: az hogy a Kis utcát aszfaltozzák-e előbb, vagy a Gitár utcát; hogy a Széchenyi tornatermét fessék-e előbb ki, vagy a Szent István iskola mosdóit hozzák inkább rendbe, az a legkevésbé sem pártpolitikai kérdés. De ugyancsak nem az, hogy gyermekétkeztetésre költsünk inkább, vagy új utcatáblákra, vagy hogy belterületbe vonjunk-e további földeketet, hogy a város terjeszkedni tudjon. Márpedig a város működtetése és jövőjének tervezése hasonló döntések meghozatalát jelenti.

Ezeket a döntéseket a Testület hozza, amit azért választottunk, hogy tagjai saját tapasztalataik, értékrendjük, a választóiktól szerzett információk alapján lelekiismeretük, és legjobb tudásuk szerint döntsenek a testületi üléseken. Az ülések -- bizonyos témák tárgyalásától eltekintve (ezek jórészt  személyi kérdések)  – nyilvánosak, bárki bemehet, végighallgathatja a vitát, láthatja, ki hogyan szavaz.

Kiterjesztett pártfegyelem?

Dióssi tehát aláiratott egy megállapodást a képviselőkkel a pártpolitika kizárására. A megállapodás tartalmáról nem szól a füzet, csak következtetni tudunk rá abból a kördiagramból és a hozzá tartozó adatokból, amire Dióssi oly büszkén hivatkozik: a ciklus alatt a képviselők szavazatainak 96,6% volt igen, 2.27%-a tartózkodás, és mindössze 1,12% volt a nem.  Ez valami olyan tehát, mint amikor a Parlamentben a képviselők a pártfegyelem szerint szavaznak, félretéve egyéni véleményüket.  Nevezzük hát ezt kiterjesztett pártfegyelemnek, azért kiterjesztettnek, mert  nem csupán a fidesz–KDNP frakciót fogja össze, hanem párthovatartozástól függetlenül az egész Testületet.

Döntéshozó vagy szavazógép?

Itt most már csak az nem világos, hogy kinek az álláspontja az, amire szavazni kell. Dióssié? A pártjáé, amihez talán őt is a pártfegyelem köti? Valamilyen érdekcsoporté? Vagy – legyünk jóhiszeműek – a Testület egy részéé, amit bizottsági üléseken, magánbeszélgetések során közösen alakítottak ki? Bármelyik is az igaz, nem vett részt a vitában minden testületi tag, és nem volt az nyilvános, ahogy azt a jogszabályok előírják. Így persze rém gyors testületi üléseket lehetett tartani, 30 – 40 perc, és megszavazva minden. Itt van egy erre vonatkozó bejegyzés a Dunakeszi fórumból és egy másik , egy különösen aranyos, amiből az derül ki, hogy egy 3 napirendi pontos rendkívüli ülést eleve úgy terveztek, hogy a kezdés után fél órával már közmeghallgatás kezdődjön, a tér túloldalán, a házasságkötő teremben.

A kérdés, hogy ennek ismeretében az önkormányzati képviselő minek tekinthető: autonóm személyiségnek, aki lelkiismerete, legjobb tudása szerint dolgozik a város érdekében, vagy egyszerű szavazógépnek? Hogyan vállalhatták el ezt a szerepet képviselőink?

De vajon biztosak lehetünk abban, hogy így rosszabb döntések születtek, mint amilyenek születhettek volna? Biztosak talán nem, de gondoljunk utána, hogy így mód volt a kellemetlen

témák mellőzésére.

Elkent pornóforgatási botrány

Vajon egy – egyébként pedagógus – képviselő nyugodt lelkiismerettel törődhetett bele abba, hogy ne vizsgálja ki a Testület a Kinizsi S.E. pornófilmes botrányát? Hogy hogyan történhetett meg az előző ciklusban, és ki a felelős érte, hogy az utánpótlás nevelésére szolgáló sporttelepen pornófilmet forgassanak?  Zárt ajtók mögött persze, de azért mégis! Hogyan maradhatott kiderítetlen, hogy ki kötötte a szerződést, és mi lett a bérleti díjjal? Az Index egyik fórumozója egyébként írt a francia filmes cégnek , és azt a választ kapta, hogy az arra illetékesnek kiadnák a szerződés adatait. A Város legjobb tudomásunk szerint ennek nem járt utána, mint ahogyan a Kinizsi akkori elnökét sem vonta felelősségre, hogy miként történt meg mindez.

Visszatérve az eredeti témára, a képviselő ne gombnyomogató legyen, hanem valódi döntéshozó, ezt kell, hogy várják tőle a választói. Dióssit meg nem is értjük, hogy mitől olyan büszke újítására.

Sorozatunk előző része:

“Biztonság és Fejlődés”  – Szelektív számvetés az önkormányzati ciklusró I rész