Kedves Megszavazók!

Március elsején elvben hatályba lépett az a rendelet, ami az iskolai étkeztetés díjaival kapcsolatos új „szabályokat” rögzíti.

Tudják, amelyik most már (formálisan) szabályosan írja elő azt a kötelezettséget, hogy az iskolaévben az iskolás gyerekek szülei minden hónapban kötelesek egy kb. 30-40 napos, a gyerek következő havi étkezési díjával megegyező összegű kölcsönt nyújtani az önkormányzatnak, amikor ez nem történik meg, a gyerek arra a következő naptári hónapra kiesik az iskolai étkeztetésből. (A szülők fizessenek a tárgyhónapot megelőző hónap 20-ig, miközben az Önkormányzatnak csak a megrendeléstől számított 30 napra kell fizetnie a szolgáltató felé).

Ezt Önök, az elvárásnak megfelelően a szokásos engedelmességgel gyorsan megszavazták és ezzel jól magukra húzták ezt az egész disznóságot.

(A cikk a hirdetés után folytatódik)

Eddig a szülők zsebébe intézményesített szabályok nélkül, sunyi módon nyúlt bele az önkormányzat olyan időpontokban, amikor erre sem joga, sem indoka nem volt, mostantól ezt már nyíltan, rendeletbe csomagolva teheti, Önök pedig a nevüket adták hozzá és szépen kimosdatták azokat, akik a korábbi simlis gyakorlatot kitalálták és másokkal végrehajtatták. (Mert ugye azt senki nem gondolhatja komolyan, hogy a közalkalmazotti állásukat féltő, egyébként a feladataikhoz elvégzéséhez szükséges ismereteket illetően igencsak gyengén muzsikáló Humán Szolgáltató Központ (HSZK) dolgozók ilyeneket maguktól találnak ki. Pl. hogy „Mi lenne, ha csavarnánk egyet a szülőkön, fizessék az ebéd pénzt egy hónappal korábban, mint az indokolt és akkor az önkormányzatnak ily módon havi pár tízmilliós összegben lenne extra finanszírozása, ráadásul kamatmentesen!”.)

De Önök azt is elintézték, hogy az anyagi okok miatt késve fizetők, ne okozzanak a továbbiakban problémákat, ők ugye innentől kezdve „olyan” gyerekek lesznek, akiknek a szüleik „nem rendelték meg” az ebédet („nem jött létre az étkezés igénybevételére vonatkozó jogviszony”), így az önkormányzatnak „nincs köze ahhoz”, hogy ezek a gyerekek nem esznek az iskolában ebédet. (Tényleg, az nem tűnt fel, amikor nyomták a gombot, hogy abban a tekintetben is egy fércművet szavaztak meg, hogy nincs elrendezve a hatályba lépéskor az átmeneti időszak kérdése? Mert ugye egy március 1-én hatályba lépő rendelet nem tud kötelezettségeket előírni február 20-ára. Most akkor ezen rendelet által szabályozottan hogyan jöttek létre a márciusi étkezési jogviszonyok? Hmm?)

A mások zsebéből a pénzt kihúzni egy kis potya finanszírozásra akkor is jogellenes, ha azt nem sunyi módon teszik, hanem formálisan önkormányzati rendeletbe csomagolják. A törvénytelenség nem olyan dolog, ami csak úgy magától megtörténik, azt az abban részvevő személyek tevékenysége alakítja ki, hozza létre. A törvénybe-csomagolás miatt tartalmilag nem lett jogszerű sem a visszamenőleges 98 %-os adóztatás, sem trafik-koncessziókkal kapcsolatos visszaélések, vagy az állami földbérletek ügye, sem pedig a magán-nyugdíjpénztári vagyon állami elrablása. Meg ez sem. (Kár, hogy nincs egy Selmeczi Gabriella típusú szóvivőjük, aki (a magánnyugdíj pénztári vagyonok „megvédéséhez” hasonlóan) elmagyarázná, hogy Önök éppen „megvédik” a szülőket attól, hogy valakik indokolatlanul korán fizettessék ki velük az iskolai ebédpénzt. Lenne a tisztségre egy-két jelöltem a képviselő-testületből, aki, ha másra nem is, erre alkalmas lenne.)

Sótonyi Tamás

P.S. Amikor az önkormányzati Kinizsi pálya öltözőjében pornófilmet forgattak, akkor is ennyire előre kellett fizetni? Vagy az zsebbe ment?